Vissza az előző oldalra
Magyar név: zöld küllő*
Latin név: Picus viridis
Tágabb kategória, magyar: Madarak (osztály)
Tágabb kategória, latin: Aves (classis)
Szűkebb kategória, magyar: Harkályalakúak (rend)
Szűkebb kategória, latin: Piciformes (ordo)
Fokozottan védett: nem
Természetvédelmi érték: 50 000 Ft
Védetté nyilvánítás éve: 1901
Védelmet biztosító jogszabály melléklete: 2. melléklet
Egyezmények: Bern II.
Irányelvek: Madárvédelmi Irányelv
*: Beleértve a Picus sharpei (spanyol küllő) néven önálló fajként is ismert Picus viridis sharpei alfajt is.
Hazai elterjedés Gyakori, alapvetően alföldi faj, bár előfordulhat magasabb területeken is. Az Alföld fával gyérebben borított területein csak szórványosan fordul elő. Különféle erdős élőhelyeket benépesíthet, de jobban kedveli a nyíltabb lombhullató állományokat mind a tűlevelű, mind a zárt, nagy kiterjedésű erdőknél. Tipikus élőhelyei a nyíltabb, üdébb erdőfoltok, keményfás, ártéri ligeterdők, vegyes lombhullató erdők tisztásokkal, különböző gyepes területekkel megszakítva, ahol magas számban talál hangyabolyokat. Elsősorban az erdőszélekhez kötődik. Mind természetszerű, mind származékerdőkben vagy akár ültetvényekben is megtalálható. Kedveli az ember által átalakított élőhelyeket, parkokban, temetőkben, gyümölcsösökben, fasorokban is előfordul. Mivel odúját vastagabb fákba vési, ezért mindenképpen fontos, hogy megfelelően idős lombhullató fákat találjon a területen. A zöld küllő megtelepedésének fő limitáló tényezői a kellő korú és vastagságú faegyedek, valamint a megfelelő mennyiségű hangyatáplálék. Előfordulásának gyakoriságát növeli a különböző fás élőhelyek megléte (máshová be nem sorolható fás szárú növényzet, faültetvények, nemesnyarasok, egyéb lombos faültetvények, többletvízhatástól független erdők). Állománysűrűsége középhegységeinkben, a Nyugat-Dunántúlon és a Kiskunság térségében a legmagasabb és szintén erősen összefügg a különböző fás élőhelyek meglétével.
Időbeli előfordulás Egész évben megfigyelhető. A párba állás már a tél végén megtörténhet, a tojásrakást késő áprilisban, illetve májusban végzik. A fiatalok június környékén repülnek ki, de az őszi diszperzióig a költőterületen maradhatnak. A felmért négyzetek legnagyobb százalékában március–áprilisban, június–júliusban, illetve szeptember–októberben figyelték meg.
A hazai fészkelőállomány nagysága Állományát az 1990-es években 10–15 ezer, 1999–2002 között 12–20 ezer, 2014–2018 között a relatív állománysűrűség modell alapján 15–17 ezer párra becsülték.
Speciális rész Az európai harkályfajok közül a leginkább hangyafogyasztásra specializálódott faj. Ennek következményeként legtöbbször a földön lehet látni táplálkozni, és élőhelyi igényei is ezt az életmódot tükrözik: a fás élőhelyek mellett szüksége van a gyepek jelenlétére is.
Természetvédelem Az állományok fennmaradásához gyepes és fás élőhelyek is kellenek, az élőhelyek leromlása mellett az élőhelyek mozaikosságának csökkenése is veszélyeztető tényező. A zöld küllő léte elválaszthatatlan a hangyáktól, ezért minden tényező, amely kedvezőtlenül befolyásolja a hangyák állományát, a zöld küllőre is káros. Kiemelendő ezek közül a fás élőhelyeket szegélyező gyepek megszüntetése (pl. beszántása), illetve gyepként történő, de intenzívebb hasznosítása: a peszticidek, műtrágyák használata, a felülvetés a gyeptársulás diverzitásának csökkenéséhez vezet, és rovarállománya is lecsökken. A zöld küllő számára a legeltető állattartás és a költésre alkalmas puhafa fajok meghagyása a kedvező. Fontosak a fajnak a települési zöldterületek is, ezek fenntartásával tehát az önkormányzatok is sokat tehetnek. A fekete harkállyal együtt fontos odúkészítő madárfaj, elsősorban azoknak a viszonylag nagyobb testű madárfajoknak (pl. a szalakóta és a búbosbanka), amelyeknek a nagy fakopáncs odúja túl kicsi.
Forrás: Gorman G., Komlós M., Ónodi G. & Schmidt A. 2022. Zöld küllő. – In: Szép T., Csörgő T., Halmos G., Lovászi P., Nagy K. & Schmidt A. (szerk.) Magyarország madáratlasza. 2., javított és kiegészített kiadás. – Agrárminisztérium, Magyar Madártani és Természetvédelmi Egyesület, Budapest, pp. 433–435.
Sáv bezárása